[English Version] [Versión en español]
Dans un article intéressant publié dans The Atlantic, Ronald Brownstein, la conclusion à laquelle est parvenu Michael Podhorzer, stratège politique pour les syndicats, est résumée dans la phrase suivante : le moment est peut-être venu de cesser de parler de l'Amérique "rouge" et de l'Amérique "bleue", et affirme qu'il est nécessaire de commencer à penser aux États-Unis comme à une république fédérée de deux nations fondamentalement différentes qui partagent inconfortablement le même espace géographique, selon différents types de critères, tels que des critères historiques, sociaux, etc.
Selon Podhorzer, les divisions croissantes entre les États rouges (Parti républicain) et bleus (Parti démocrate) représentent en fait un renversement des lignes de séparation pendant une grande partie de l'histoire de l'Amérique en tant que nation. Les différences entre les États à l'ère de Donald Trump sont, selon Podhorzer, "très similaires, tant géographiquement que culturellement, aux divisions entre l'Union et la Confédération", faisant remonter ces lignes de séparation pour déterminer leurs espaces respectifs en grande partie à la fondation de la nation, lorsque les États esclavagistes et les États libres ont forgé une alliance malaisée pour devenir "une seule nation".
Je suis ici d'accord avec Podhorzer, car l'expansion du XVIIIe siècle a généré des groupes de "gagnants" des deux côtés de l'Atlantique. Alors qu'en Europe, ce sont les grands propriétaires terriens disposant d'excédents agricoles hautement commercialisables, les industriels et les propriétaires de mines qui ont amassé des fortunes, dans les colonies américaines, les planteurs, dans un contexte marqué par une phase d'expansion, ont également développé de grandes fortunes, auxquelles il faut ajouter les marchands et les armateurs, ainsi que les financiers et les grands fonctionnaires.
Ces grandes fortunes nées du commerce transatlantique n'ont pas été distribuées équitablement, au-delà des reproches éthiques que l'on peut faire à l'esclavage, par exemple. Cela a généré des tensions croissantes au sein des élites, car les marchands et les propriétaires de plantations, et ces derniers avec les gouverneurs établis par la métropole, ont commencé à connaître des tensions dans la sphère atlantique, tandis qu'en Europe, des tensions sont apparues entre les riches roturiers et les aristocrates, et entre les différents États ayant le pouvoir de se battre pour obtenir davantage de ressources coloniales.
Un exemple intéressant, apparu à cette époque, est la tendance à l'antagonisme entre les marchands et les propriétaires de plantations d'esclaves, car le manque d'accès au crédit a conduit ces derniers à traiter avec des marchands et des armateurs, qui leur faisaient payer des taux d'intérêt élevés, et dont l'animosité s'étendait aux gouvernements coloniaux, qui favorisaient les marchands et les armateurs en leur accordant des monopoles commerciaux. Dans le cas des planteurs de tabac de Virginie, par exemple, cela signifiait qu'ils devaient vendre leurs récoltes à un prix très bas aux marchands monopolistes britanniques, qui expédiaient ensuite les quatre cinquièmes de la récolte en Europe pour y être réexportés vers divers marchés, augmentant ainsi énormément les profits.
Cette situation s'est maintenue tant que l'expansion commerciale était de nature à compenser ces tensions au sein de l'élite..... au fur et à mesure que les équilibres de pouvoir se rompaient, des éléments révolutionnaires étaient générés, auxquels il faut ajouter le facteur "détente" de la contrebande, qui permettait à certains colons possédant des plantations d'exploiter à leur avantage leurs ressources humaines et leurs réseaux dans la métropole, En plus des assemblées représentatives bien établies dans les territoires coloniaux, il y avait l'asservissement de millions d'êtres humains qui étaient "consommés" comme une ressource et les centaines de milliers de vies de membres des classes inférieures à enrôler dans la marine marchande et la marine de guerre, pour faire fonctionner toute la machinerie, de sorte que leur expansionnisme était alimenté par la puissance de la Royal Navy et de l'administration britannique qui, dans toutes les dimensions possibles à l'époque, terre et mer, gardait les Français et les Amérindiens sous contrôle, ainsi que le contrôle des soulèvements d'esclaves et l'extension d'un système basé sur les plantations et l'esclavage.
Un autre phénomène associé est lié au fait que cette expansion du commerce et de la production a conduit à l'émergence d'un nombre croissant de membres de ce que nous appellerions aujourd'hui les "classes moyennes" dans tout centre urbain, dont les activités tournaient autour de ces axes, fournissant des services et gérant et promouvant le commerce et l'expansion coloniale sous différents angles. Dans le même temps, les propriétaires de plantations, qui ne faisaient que croître et s'accroître, ont promu un autre modèle de propriété foncière, davantage orienté vers le soutien des masses humaines, ainsi que des fabricants de toutes sortes, sans oublier les comptables, les médecins, les avocats, etc.
Cela a créé la base d'une solidarité raciale blanche dans le but de créer des conditions favorables au plus grand nombre possible de membres de cette race. Cette solidarité a rapidement été rejointe par un nombre croissant de personnes d'origine européenne blanche qui ont été poussées à quitter le Vieux Continent pour diverses raisons afin de trouver une vie meilleure, ce qui n'a fait que renforcer le pacte colonial racial blanc, créant des conditions où la théorie politique du wigh a commencé à s'épanouir et à devenir prédominante.
Mais l'équilibre des forces a commencé à se modifier après une longue expansion économique alimentée par l'expansion coloniale, et compte tenu du blocage de l'expansion qui s'est produit avec la défaite de la France dans la guerre de Sept Ans, d'une part, et compte tenu du fait que les élites coloniales étaient suffisamment fortes à tous égards, y compris sur le plan social, pour penser qu'elles pouvaient modifier la relation coloniale lorsque leurs profits ont diminué en raison de la stagnation de l'expansion coloniale, alimentée par une dépression commerciale couplée à la spéculation de la finance de l'époque, avec une polarisation sociale croissante et un fort soutien de la classe moyenne aux intérêts de l'élite qui avait défini le statu quo, bien que le régime foncier différenciait le nord des autres types d'exploitations agricoles, et avec une organisation sociale et économique différente de celle du sud concentrée sur les plantations.
Précisément, les premières années de la guerre de Sept Ans ont également généré un certain équilibre entre les différentes parties nord et sud des colonies, car elles ont servi, surtout dans les premières années, à relancer les centres commerciaux du nord, étant donné le front de la guerre et leurs différents besoins, créant une période d'abondance générale à l'exception de Boston, stimulant le commerce, spécialisant ces colonies et leurs centres commerciaux dans l'approvisionnement et le soutien des masses de soldats ; À cela s'ajoutent les marchands qui attaquent les routes françaises par la piraterie, qui accumulent également de grandes masses de capitaux, ainsi que la contrebande à des prix très élevés pour approvisionner l'ennemi isolé. Mais elle a également eu un impact politique, car toutes les colonies ont dû coordonner leurs efforts, leurs finances, etc. pour soutenir l'effort de guerre, ce qui a approfondi la conception des élites et de leurs partenaires cooptés de se sentir membres d'une communauté politique commune. Enfin, la victoire sans partage sur la France signifiait que, compte tenu de leur implication dans la guerre sous différentes facettes, ce qui était prédominant, ils se sentaient très renforcés dans leur vision d'eux-mêmes en tant que force militairement capable... et puisque dans tout cela les Britanniques n'avaient pas le même poids relatif, et compte tenu des circonstances... pour quoi les colons avaient-ils besoin des Britanniques ? pourquoi les colons avaient-ils besoin de la "protection" britannique dans les circonstances ?
L'aspect déstabilisant survient à la fin de la guerre contre la France, alors que les contrats sont résiliés et que le retrait des troupes et leur soutien dans diverses activités économiques s'arrêtent net. De plus, l'administration britannique ne se contente pas de mettre fin aux crédits destinés aux colonies pour le soutien de la guerre, elle impose également un système de contrôle et de surveillance optimisé : la guerre doit désormais être payée et l'empire colonial est choisi pour payer la facture à la place de la métropole par des mesures telles que le Stamp Act de 1765 ou le Tea Act de 1773. Cela créa un front commun d'ouvriers et d'artisans appauvris, de fabricants de fournitures de toutes sortes, de propriétaires de plantations dont l'équilibre avait été rompu à leur détriment et qui étaient incapables de répercuter les coûts sur l'expansion coloniale, et ces groupes furent rejoints par les marchands.
Il faut ajouter à cela la résistance armée des Amérindiens, qui a eu un impact sur les colons en bloquant le flux de migrants en provenance d'Irlande et de ce qui est aujourd'hui l'Allemagne. Après la rébellion de Pontiac, que les Britanniques ont dû écraser de toutes leurs forces pour la sécurité des colons, les Britanniques ont perçu la nécessité d'économiser davantage de dépenses militaires et d'éviter l'expansion coloniale vers l'Ouest, transformant la zone trans-appalachienne en source d'extraction, mais en utilisant le commerce pacifique avec les différentes populations indigènes qui étaient en sécurité, activant davantage le conflit entre colonies et métropole.
Dans le même temps, la dépression d'après-guerre s'est avérée plus longue et plus profonde que les précédents cycles de croissance et de déclin du XVIIIe siècle. En outre, on a assisté à une polarisation plus large et plus profonde de la richesse, ce qui a créé des masses de plus en plus appauvries dans les villes portuaires et a touché les classes moyennes de l'époque en nombre croissant et les a fait basculer dans les classes inférieures.
Les élites se sentant incapables de se ranger du côté des Britanniques en raison de la limitation de l'expansion coloniale pour les plantations et d'aspects tels que le Stamp Act ou le Tea Act susmentionnés, elles acceptent de se rallier à ces positions mais craignent que ces sentiments et actions radicaux ne soient dirigés contre les Britanniques et leurs partisans en général, mais pas contre l'oligarchie lorsque la Révolution américaine de 1776 éclate. Celle-ci obligea, dans l'intérêt de forger l'indépendance de la nation, à s'abstenir de poursuivre les mouvements abolitionnistes, en particulier le compromis constitutionnel sur l'imposition et la représentation (selon lequel un esclave comptait pour les trois cinquièmes d'une personne libre), qui était le fondement qui maintenait les différents États ensemble, La distinction était faite entre ceux dont l'oligarchie était le grand propriétaire terrien, axé sur les grandes cultures de plantation et leurs alliés, situés dans certains États du sud, et ceux qui devaient faire des compromis sur ce point important dans l'intérêt de la construction de la nation, mais qui étaient abolitionnistes et avaient une structure économique et sociale différente, situés dans le nord. Dans le même temps, le compromis qui a permis de garantir le Nord-Ouest comme lieu d'exploitation des fermes familiales les a maintenus en tant que puissance en expansion qui a violemment déplacé les populations autochtones, que ce soit dans le Nord-Ouest, avec d'autres régimes fonciers et d'autres cultures, ou dans le Sud-Ouest, où les plantations d'esclaves de l'oligarchie plus puissante ont continué à s'étendre.
Ainsi, derrière les proclamations inspirées et grandioses de la Révolution américaine, on pouvait lire les petits caractères qui conditionnaient un tel texte, et qui profitaient à une oligarchie au sein d'un système international de commerce et de production où leurs plantations d'esclaves étaient le pilier sur lequel reposait leur pouvoir, Pour cette raison, à Saint-Domingue, lors de la rébellion des esclaves qui a conduit à la proclamation de la République d'Haïti en tant qu'État indépendant, la tentative de rétablir le pouvoir des propriétaires d'esclaves des grandes plantations dans cette partie des Caraïbes a été soutenue par l'Empire britannique et les États-Unis en 1802.
Mais, à leur tour, les révolutions française et haïtienne suscitent une deuxième vague de sentiment abolitionniste aux États-Unis qui, cette fois, ne peut être arrêtée : la loi d'émancipation est adoptée à New York en 1799. L'échec de l'expédition de 1802 a conduit le New Jersey à rédiger et à adopter lui aussi sa loi d'émancipation en 1804, année de la proclamation de la République d'Haïti, et à abolir la traite des esclaves en 1807.
Cette offensive, que nous détaillerons plus loin dans ce paragraphe, entraîna une réaction menée par Jefferson et les Jeffersoniens et dirigée sur plusieurs fronts : le premier était d'empêcher une rébellion d'esclaves du type de celle observée dans ce contexte et qui pourrait jeter les bases de la fin de l'oligarchie foncière, il lança donc une batterie de mesures à cette fin, y compris l'interdiction de la traite des esclaves dans le cadre de l'effort visant à garantir que les esclaves restent une minorité de la population dans les États du Sud ; l'élément suivant consistait à renforcer les alliances de classe entre les propriétaires de plantations d'esclaves et les fermiers et artisans blancs ; Ils ont également poussé à la mise en place de structures fédérales autour du bouclier des "droits des États" afin d'empêcher le fonctionnement d'une fédération qui ferait aboutir les meilleures déclarations qui ont inspiré la forge de la nation en rendant les États du Nord incapables de changer le statu quo de toute perspective qui donne ce pouvoir aux propriétaires de plantations d'esclaves blancs. Blackburn (1988, 268-286) caractérise le programme de Jefferson comme rapprochant les Blancs de leur gouvernement, en mettant l'accent sur l'oligarchie foncière et ses intérêts, mais en vissant en contrepartie les chaînes des esclaves noirs du Sud".
On peut affirmer que les bases de l'essor et du développement économiques ont été posées par le premier secrétaire au Trésor des États-Unis sous l'administration du président George Washington, Alexander Hamilton. Les piliers fondamentaux ont été posés dans trois rapports :
1/ Premier rapport sur le crédit public, du 14 janvier 1790 ;
2/ Deuxième rapport sur le crédit public, appelé aussi "Rapport sur le crédit public", du 13 décembre 1790 ; et,
3/ La plus décisive, la version finale du rapport d'Alexander Hamilton sur le sujet des manufactures, 5 décembre 1791.
Le troisième et dernier des rapports qui constituent la base de l'école américaine d'économie est particulièrement pertinent. Selon le texte, Hamilton estime que pour garantir l'indépendance des États-Unis, il faut créer une politique saine pour encourager la croissance industrielle et ainsi assurer l'avenir en tant que caractéristique permanente, et l'adjectif "permanente" doit être particulièrement souligné, du système économique de la fédération d'États.
Pour atteindre ses objectifs, selon Hamilton, il fallait mettre en place un système combinant des récompenses ou des subventions à l'industrie, une régulation du commerce avec une protection tarifaire modérée qui n'arrêtait pas les importations, mais augmentait plutôt les revenus, et les orientait ainsi vers le soutien de la fabrication de l'industrie américaine (ainsi que le déclenchement d'une course à l'amélioration et au dépassement du concurrent). Le résultat devait être : la croissance de l'industrie, des opportunités d'emploi diversifiées et stables, et le renforcement de la démographie de la fédération, car le but était également d'assurer des salaires élevés par rapport à l'Europe, ce qui générerait plus de consommation, plus de stabilité d'emploi, une augmentation démographique et l'attraction de jeunes d'Europe pour renforcer la démographie et les capacités des États-Unis. Il ne néglige pas l'application du progrès scientifique et technique pour tous les secteurs, y compris le secteur agricole, car rappelons aussi qu'il n'y a pas de révolution industrielle sans révolution verte. Dans son rapport, il préconise également de récompenser tous ceux qui apportent des "améliorations et des secrets d'une valeur extraordinaire" : en d'autres termes, l'intelligence industrielle. Je vous recommande la lecture de cet intéressant The Aftermath of Hamilton's "Report on Manufactures", par Douglas A. Irwin.
Alexander Hamilton a été rejoint dans son pari stratégique par Henry Clay, Henry et Matthew Cary, John Calhoun et Abraham Lincoln. Par exemple, les principales idées du Report on Manufactures d'Hamilton ont été ajoutées plus tard au programme du "Système américain" par le sénateur du Kentucky Henry Clay et son parti Whig, et ont constitué une pierre angulaire du programme d'Abraham Lincoln avec son opposition à l'institution et à l'expansion de l'esclavage.
La vision de l'élaboration de la politique économique de Hamilton et de ceux qui l'ont suivi était considérée comme naïve, voire insensée ou folle, par la plupart des économistes universitaires américains, formés aux doctrines du laissez-faire alors en vogue au Royaume-Uni, qui étaient la voix des intérêts de l'oligarchie foncière du Sud et de leurs intérêts, C'est donc dans leurs intérêts d'oligarchie foncière que nous avons vu les États-Unis et l'Empire britannique soutenir la France dans sa tentative d'écraser la rébellion de Saint-Domingue en 1802 à laquelle j'ai fait référence plus haut, et donc les mesures adoptées par Jefferson et les Jeffersoniens. Précisément, les factions jeffersoniennes et jacksoniennes se sont opposées de toutes leurs forces à la mise en œuvre de telles idées... bien que la position jeffersonienne ait favorisé à l'origine une économie "agraire" et ses intérêts, elle a évolué au fil du temps pour embrasser de nombreuses idées originales de Hamilton, par besoin de renforcer l'ensemble et par souci d'éviter l'éclatement des États du Nord à mesure qu'ils avançaient dans leurs positions vis-à-vis des États du Sud. Il est également vrai que l'administration de Madison a contribué à l'instauration du premier tarif véritablement protectionniste de l'histoire américaine.
Comme nous l'avons déjà mentionné, Hamilton établit ce principe parce que la capacité de fabrication américaine ne peut pas concurrencer la qualité supérieure britannique. Selon les théories dominantes, soit dit en passant, tant à l'époque d'Hamilton, qui allait à contre-courant comme nous l'avons déjà mentionné, qu'aujourd'hui (soit dit en passant, réfléchissons-y calmement), qui étaient fondées sur Adam Smith et David Ricardo, les Américains devaient se spécialiser dans les domaines dans lesquels ils excellaient par rapport aux Britanniques, à savoir le secteur primaire. La politique économique américaine devait donc être orientée vers la conversion de l'agriculture américaine à la production de cultures de rente dans un contexte mercantiliste : riz, tabac, sucre, blé et surtout coton en maximisant la production de ces produits et en les échangeant contre des produits manufacturés britanniques qui étaient moins chers et supérieurs, malgré les frais de transport.
Selon Ricardo, à l'époque comme aujourd'hui, en supposant une distribution statique des avantages comparatifs, chaque pays devenant un spécialiste dans son avantage comparatif respectif, la production globale est maximisée et, grâce à l'effet régulateur du commerce, dans ce cas particulier, les Britanniques et les Américains seront mieux lotis, alors qu'en réalité, les Américains suivent un modèle de sous-développement subventionné et coopté par les intérêts britanniques et leurs produits manufacturés, conquérant un marché au sens de producteur et de consommateur, de sorte que seuls les oligarques propriétaires d'esclaves sont les vrais gagnants.
Cette situation a généré un choc aux Etats-Unis en raison de la création des différents Etats de l'Union, qui partait de deux modèles agraires qui se sont immédiatement différenciés. Dans le Sud, les universitaires américains suivaient les doctrines britanniques car ils étaient producteurs de matières premières et s'intéressaient au libre-échange, à l'esclavage et au soutien d'Andrew Jackson et de son parti démocrate. Dans le Nord-Est, en revanche, la configuration de la propriété foncière a conduit à l'application des mesures de Hamilton. Des points de vue divergents sur le libre-échange, l'esclavage, les droits des États et le fonctionnement de la fédération par rapport à la confédération ont conduit à un conflit Nord-Sud qui s'est terminé par la guerre civile.
Hamilton était fermement convaincu qu'il était important pour les États-Unis de développer leur propre base manufacturière car, comme il l'expliquait dans son rapport du Congrès de 1791 mentionné ci-dessus, il soutenait que la croissance de la productivité était susceptible d'être tellement plus importante dans le secteur manufacturier que dans l'agriculture ou l'extraction minière que les trois devaient être intégrés dans un seul système. Ces positions le placent dans l'antithèse de David Ricardo, car Hamilton pensait que l'avantage comparatif n'était pas statique et qu'il pouvait être forcé de changer de manière à bénéficier aux pays moins productifs, comme dans le cas des États-Unis vis-à-vis de l'Empire britannique. De plus, il pensait que l'industrie manufacturière pouvait employer une plus grande variété de personnes, en plus grand nombre, et n'était pas sujette aux fluctuations saisonnières ou aux fluctuations de l'accès aux minéraux.
Un élément clé est le mélange de protection de l'industrie contre la concurrence, mais comme le dit Hamilton, il doit y avoir un stimulus pour l'innovation nationale et, en fin de compte, c'est la concurrence qui conduit à des percées dans la productivité et l'organisation de la gestion.
Comme nous le voyons, la base de la mise en œuvre de toute approche idéologique consiste à la transformer en faits tangibles et matériels, une transformation industrielle, productive, sociale, du travail et des salaires qui génère les conditions permettant de lever les obstacles et de cristalliser les aspirations idéologiques.
Selon Barratt Brown (1963), le commerce de la métropole britannique s'est effectué pendant une partie du 19ème siècle selon un ratio de 25% d'importations et d'exportations pour les Etats-Unis, et de 25% supplémentaires pour le reste des pays d'Europe continentale. Comment cette base d'accord a-t-elle été construite ? Après la clôture définitive de la transition hégémonique des Provinces-Unies à l'Empire britannique, avec la dernière compétition entre la France et l'Empire britannique, ce dernier est apparu comme l'agent de construction de l'hégémonie le plus puissant du monde sur le plan militaire et économique, poursuivant un programme profondément conservateur et restaurateur.
En 1815, la paix de Vienne a apporté cent ans de paix, jusqu'en 1914, entre les principaux prétendants de l'Europe, circonscrivant les conflits à des événements très spécifiques. On peut dire que la "Pax Britannica" a commencé en échange du déplacement des guerres vers la périphérie coloniale.
Puis, avec la paix de Vienne de 1815, ils ont commencé quelque chose qui n'avait pas été vu depuis longtemps : 100 ans de paix pour l'Europe.
Selon Polanyi, dans le chapitre 1 de "La grande transformation", nous pouvons constater que l'un des facteurs clés de la paix au 19ème siècle était basé sur l'équilibre des forces, selon lequel au moins trois entités politiques ou plus avec des hégémonies régionales et un hégémon principal, l'Empire britannique, accompagné de presque un pair, l'Empire français, créeraient un modèle de comportement selon lequel la puissance de la combinaison des faibles augmenterait tant qu'une partie plus forte augmenterait en puissance. Ce rapport de force diffère de celui de l'hégémonie précédente, l'hégémonie hollandaise, dans la mesure où, alors qu'avec l'hégémonie hollandaise, il n'y a pas d'entité politique capable d'affronter les autres et de se placer au centre incontesté de tous les facteurs de pouvoir imaginables, avec l'Empire britannique, c'est le cas parce qu'il est au centre.
Pour parvenir à ses fins, dès qu'il dispose des ressources nécessaires, l'Empire britannique prend soin de dédommager les puissances absolutistes ou contre-révolutionnaires par le biais de la Sainte-Alliance, qui garantit que les changements de pouvoir en Europe ne se feront qu'avec l'approbation des grandes puissances. L'équilibre des grandes puissances continentales était assuré par le Royaume-Uni qui garantissait l'inclusion de la France, quoique avec des "nœuds coulants", alignés sur les puissances de second rang dont la souveraineté résidait dans le Concert ; La seconde partie de l'équilibre des forces provient de la formulation par la Sainte-Alliance d'un retour à la place de l'Europe sur la scène mondiale par le biais des colonies, pour lesquelles le Royaume-Uni introduit le principe de non-intervention pour toute l'Amérique latine, comptant sur les Etats-Unis pour soutenir cette proposition de manière à affirmer un pacte entre l'Empire britannique et les propriétaires terriens et esclavagistes blancs, inspirant ainsi aux Américains le principe de la Doctrine dite Monroe, qui s'accompagnait de la Doctrine de la Destinée Manifeste, dont la relation entre les deux doctrines peut être retracée par McDougall (1998, 74) ; et, Weinberg (2012, 109) affirme que "l'expansionnisme des années 1840 est né d'un effort défensif pour empêcher l'empiètement européen sur l'Amérique du Nord".
L'idée était que, face à un pouvoir fragmenté en Europe continentale et en équilibre, la domination du Royaume-Uni et ses structures étaient la clé du maintien de la paix dans le monde. Pour renforcer ce message, il rendit des parties des Indes orientales et occidentales aux Pays-Bas et à la France, tout en faisant du commerce par-delà les mers, de la cartographie et de l'exploration de tous les océans un intérêt général, suivant en cela les chapitres 3 et 6 de Kennedy (2017), très éclairants à cet égard.
Cela a permis de réduire les coûts intérieurs pour le Royaume-Uni et de créer les moyens de paiement permettant aux autres pays d'accéder aux produits manufacturés britanniques, générant ainsi la coopération susmentionnée entre les États de Ricardo, ancrant le Royaume-Uni comme le grand gagnant industriel et réduisant le besoin de coûts de protection. Londres devint, en remplaçant Amsterdam, le centre d'échange et d'intermédiation, cette fois-ci mondial, ce qui entraîna une forte division du travail dirigée depuis Londres et à l'échelle mondiale. En outre, Londres et le Royaume-Uni disposaient d'une puissance supérieure à celle d'Amsterdam et des Provinces Basses Unies. Contrairement à Amsterdam, Londres et le Royaume-Uni étaient configurés comme un centre d'échange, d'intermédiation et de capacité industrielle, ce qui était essentiel pour faire face au défi napoléonien, et qui s'avéra en fait être le conflit clé pour le lancer comme grand centre industriel.
À la suite de McNeill (2007, 234-236), c'est la capacité industrielle exceptionnelle du Royaume-Uni face aux guerres napoléoniennes qui, avec d'autres facteurs, a favorisé sa victoire, mais qui s'est avérée excessive en période de paix, créant une dépression qui a duré jusqu'en 1820. Cependant, ce sont ces mêmes circonstances qui ont permis de trouver une destination à ces moyens et connaissances accumulés, permettant de les libérer à travers des infrastructures de base telles que le chemin de fer et les bateaux à vapeur en fer, créant des infrastructures capables d'unir le monde, auxquelles s'ajouteront le télégraphe, le téléphone, etc. Rappelons que l'immédiateté de la communication des informations a commencé précisément avec la mondialisation britannique, où les cotations boursières et les informations sensibles de toutes sortes voyageaient d'un bout à l'autre du monde en un instant ; de plus, les chemins de fer et les nouveaux moyens de navigation étaient plus sûrs, moins chers et plus efficaces. Depuis lors, nous n'avons fait que surabonder les mêmes idées. Ainsi, si nous suivons Hobsbawm dans "L'âge du capital : 1828-1875", entre le milieu des années 1840 et le milieu des années 1870, nous sommes passés d'un seul pays doté d'un réseau ferroviaire des capacités du réseau britannique à son extension sur plusieurs points du globe, ce qui signifie que le volume des marchandises circulant par voie maritime entre les pays d'Europe a été multiplié au moins par quatre et que la valeur des échanges entre le Royaume-Uni et l'Empire ottoman, l'Amérique latine, l'Inde et l'Asie du Sud a été multipliée par six. Ce sont précisément ces circonstances qui vont rompre l'équilibre en générant de nouveaux quotas qui permettent de modifier le jeu hégémonique en gagnant des points tout en soustrayant au Royaume-Uni des régions, secteurs, etc. clés, même si, pendant un temps, les structures organisées par l'Empire britannique n'ont pas été perdues et ont été déterminantes.
Nous avions donc une opposition croissante entre les États du Sud et du Nord, avec une série de mesures prises en vue de la formation et de la confluence réelles de la nation américaine, et avec l'impatience d'échapper à ce que nous pourrions appeler le "piège britannique" qui était centré sur un pacte avec les grands esclavagistes, et qui ne manquait pas, sur cette base, de leur permettre de dominer et d'empêcher le progrès et le développement sur la base de l'industrie, des États-Unis.
Il est intéressant de noter que dans les dernières années précédant la guerre civile, l'orientation politique des États du Sud et de leur establishment, dont les intérêts s'étendaient à l'ensemble des États-Unis, était marquée par un caractère nettement offensif : par le biais des tribunaux (décision Dred Scott de 1857) et du Congrès (loi Kansas-Nebraska de 1854), leur objectif principal était d'autoriser l'expansion de l'esclavage dans davantage de territoires et d'États. Plutôt que de se contenter de protéger l'esclavage à l'intérieur de leurs frontières, les États du Sud voulaient contrôler la politique fédérale pour imposer leur vision à une plus grande partie de la nation, potentiellement jusqu'à annuler les interdictions de l'esclavage dans les États libres.
Le tournant définitif des propriétaires terriens du Sud qui regardaient d'un mauvais œil les États du Nord peut être mis en évidence dans la figure de John C. Calhoun (1782-1850). Calhoun (1782-1850), homme d'État américain et théoricien politique originaire de Caroline du Sud, a été secrétaire à la Guerre (aujourd'hui Défense) en 1817, a fait partie de ceux que l'on appelait les faucons de guerre qui ont poussé à la guerre de 1812 entre les États-Unis et le Royaume-Uni, et a été le septième vice-président des États-Unis de 1825 à 1832 avec Andrew Jackson comme président, tout en défendant fermement l'esclavage et en protégeant les intérêts des propriétaires terriens blancs du Sud, entre autres. Calhoun commença sa carrière politique en tant que nationaliste, modernisateur et partisan d'un gouvernement national fort et de tarifs douaniers protecteurs, mais à la fin des années 1820, ses opinions changèrent radicalement et il devint l'un des principaux défenseurs des droits des États, d'un gouvernement limité, de la nullité et de l'opposition aux tarifs douaniers élevés, car il percevait une évolution des opinions de Hamilton et des idées du Nord sur la question de l'esclavage qui le préoccupait, et il fit de l'acceptation de ces politiques par le Nord une condition sine qua non du maintien du Sud dans l'Union. Calhoun soutint vigoureusement le droit de la Caroline du Sud à annuler la législation fédérale sur les tarifs douaniers qui, selon lui, favorisait injustement le Nord, ce qui l'amena à entrer en conflit avec des Unionistes tels que Jackson.
En 1832, alors qu'il ne restait que quelques mois à son second mandat, Calhoun démissionne de son poste de vice-président et entre au Sénat. Il chercha à obtenir la nomination du parti démocrate pour la présidence en 1844, mais perdit face à James K. Polk, qui allait remporter l'élection. Calhoun a occupé le poste de secrétaire d'État sous le président John Tyler de 1844 à 1845, et dans ce rôle, il a soutenu l'annexion du Texas comme moyen d'étendre le pouvoir des esclavagistes dans les années 1840 et 1850, et a aidé à résoudre le conflit frontalier de l'Oregon avec le Royaume-Uni, désormais favorable au statu quo. Il a souvent servi en tant qu'indépendant virtuel, s'alignant de diverses manières, selon les besoins, avec les démocrates et les whigs pour faire avancer le programme et les intérêts de l'establishment des États du Sud.
Le concept de républicanisme de Calhoun mettait l'accent sur l'approbation de l'esclavage et des droits des États minoritaires tels qu'incarnés notamment par le Sud. Pour protéger les droits des minorités contre la règle de la majorité, il préconisait une majorité concurrente par laquelle la minorité pouvait bloquer certaines propositions qu'elle estimait porter atteinte à ses libertés. À cette fin, Calhoun soutenait les droits des États et l'annulation, en vertu desquels les États pouvaient déclarer nulles et non avenues les lois fédérales qu'ils jugeaient inconstitutionnelles, mais tout cela dans le but de renforcer les intérêts des propriétaires de coton esclavagistes.
Selon Cheek Jr. (2004, 8), on peut distinguer deux branches principales au sein du républicanisme américain : la tradition puritaine, qui serait basée en Nouvelle-Angleterre et que les Confédérés chercheraient à endommager dans leur base économique pendant le conflit afin d'affaiblir leur pouvoir, et la tradition agraire ou de l'Atlantique Sud, qui, selon Cheek, a été adoptée par Calhoun. Alors que la tradition de la Nouvelle-Angleterre mettait l'accent sur une application politiquement centralisée des normes morales et religieuses pour garantir la vertu civique, la tradition de l'Atlantique Sud s'appuyait sur un ordre moral et religieux décentralisé basé sur l'idée de subsidiarité (ou localisme). Cheek soutient que les "Résolutions du Kentucky et de la Virginie" (1798), rédigées par Jefferson et Madison, étaient la pierre angulaire du républicanisme de Calhoun. Calhoun mettait l'accent sur la primauté de la subsidiarité, arguant que le gouvernement populaire s'exprime le mieux dans des communautés locales quasi-autonomes tout en servant d'unités d'une société plus large. Bien entendu, cela protégeait les intérêts des propriétaires terriens propriétaires d'esclaves et empêchait l'abolition de l'esclavage, la transformation sociale, économique et politique des États-Unis en empêchant les Nordistes de développer leurs principes politiques, économiques, sociaux et moraux.
Les convictions et les avertissements de Calhoun ont grandement influencé la sécession du Sud de l'Union en 1860-1861.
En outre, les Confédérés, sous la direction du président Jefferson Davis, étaient convaincus qu'ils avaient un as dans le trou avec le coton, et ont défini une telle stratégie pour atteindre leurs objectifs sous le nom de "King Cotton", qui reposait sur l'idée que la dépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis du coton pour son importante industrie textile entraînerait une reconnaissance diplomatique et une médiation ou une intervention militaire... même les Confédérés affirmaient que sur cet argument, il n'y avait pas lieu de craindre une guerre avec les États du Nord.
La théorie du "Roi Coton" soutenait que le contrôle des exportations de coton rendrait économiquement prospère une Confédération indépendante proposée, ruinerait l'industrie textile de la Nouvelle-Angleterre dans le Nord et, surtout, forcerait le Royaume-Uni et peut-être la France à soutenir militairement la Confédération parce que leurs économies industrielles dépendaient du coton du Sud. Le slogan, largement accepté dans tout le Sud, a contribué à mobiliser le soutien à la sécession : en février 1861, les sept États dont l'économie était basée sur les plantations de coton avaient fait sécession et formé la Confédération. Pendant ce temps, les huit autres États esclavagistes, dont la production de coton était faible ou nulle, restaient dans l'Union.
La guerre anglo-française qui se développe au début des années 1790 restreint l'accès à l'Europe continentale, ce qui fait des États-Unis un important, et même pendant un temps le plus important, consommateur de produits manufacturés en coton britannique. En fait, en 1791, la production américaine de coton était faible, avec seulement 900 000 kilogrammes. Plusieurs facteurs ont contribué à la croissance de l'industrie du coton aux États-Unis :
1/ Une demande britannique croissante ;
2/ Innovations en matière de filage, de tissage et d'étuvage ;
3/ Un système qui impliquait l'accès à des terres bon marché ; et,
4/ Le travail des esclaves.
L'égreneuse à coton moderne d'Eli Whitney, inventée en 1793, a été le grand facteur d'expansion de l'industrie cotonnière américaine, qui était auparavant limitée par la vitesse d'extraction manuelle des graines de la fibre, et a permis au coton de dépasser le tabac comme principale culture commerciale du Sud, de sorte qu'en 1801, la production annuelle de coton avait atteint plus de 22 millions de kilogrammes, et qu'au début des années 1830, les États-Unis produisaient la majeure partie du coton mondial. Le coton dépassait également la valeur de toutes les autres exportations américaines combinées, renforçant ainsi les liens et les intérêts dont j'ai parlé. Le besoin de terres fertiles propices à sa culture a conduit à l'expansion de l'esclavage aux États-Unis et à une ruée vers les terres au début du 19e siècle, connue sous le nom de fièvre d'Alabama, car les États du Sud en particulier ont des étés longs et chauds et des sols riches dans les vallées fluviales.
La culture du coton avec des esclaves rapportait d'énormes bénéfices aux grands propriétaires de plantations, faisant d'eux certains des hommes les plus riches des États-Unis avant la guerre de Sécession. Dans les États ne possédant pas d'esclaves, les fermes cultivaient rarement plus que ce qu'une famille pouvait cultiver en raison de la pénurie d'ouvriers agricoles. Dans les États esclavagistes, les propriétaires de fermes pouvaient acheter de nombreux esclaves et ainsi cultiver de grandes étendues de terre. Dans les années 1850, les esclaves constituaient 50 % de la population dans les principaux États cotonniers de Géorgie, d'Alabama, du Mississippi et de Louisiane. Les esclaves étaient l'atout le plus important de la culture du coton et leur vente rapportait des bénéfices aux propriétaires d'esclaves en dehors des zones de culture du coton.
Ainsi, le sénateur James Henry Hammond de Caroline du Sud a énoncé en 1858 les piliers du "King Cotton" comme base, le coton étant associé aux intérêts de l'Europe, dirigée par le Royaume-Uni et la France, afin qu'ils puissent poursuivre leur programme d'expansion et de contrôle de l'Union, ou si cela n'était pas possible, établir avec succès la Confédération et gagner une guerre civile... mais cela ne devait pas être le cas.
Au vu de ces événements, avant le début de la guerre civile, les sociétés du Lancashire ont lancé des enquêtes pour trouver de nouveaux pays producteurs de coton si la guerre civile survenait et pour réduire les exportations américaines. L'Inde était considérée comme le pays capable de cultiver les quantités nécessaires. En effet, elle a contribué à combler le vide pendant la guerre, ne représentant que 31 % des importations de coton britannique en 1861, mais 90 % en 1862 et 67 % en 1864, l'Égypte jouant néanmoins un rôle majeur dans l'approvisionnement en coton du Royaume-Uni et de la France. En fait, après la guerre civile américaine de 1865, les commerçants britanniques et français ont abandonné le coton égyptien et se sont tournés vers les exportations américaines bon marché, entraînant l'Égypte dans une spirale de déficit qui a conduit le pays à la faillite en 1876, un facteur clé derrière l'occupation de l'Égypte par l'Empire britannique en 1882.
Bien que l'on pense que la guerre de Sécession ait été à l'origine de la Lancashire Cotton Famine, la période de dépression entre 1861 et 1865 dans l'industrie cotonnière britannique en raison du blocus du coton américain, d'autres facteurs tels que la surproduction et l'inflation des prix causée par l'attente de pénuries futures doivent également être pris en compte.
Au final, en 1860, les plantations du sud des États-Unis fournissaient 75 % du coton mondial, avec des expéditions à partir de Houston, de la Nouvelle-Orléans, de Charleston, de Mobile, de Savannah et d'autres ports.
La Confédération n'a pas préparé d'offensive diplomatique pour déterminer si son évaluation de la stratégie politique du Roi Coton serait efficace ou non. Dans cette atmosphère, et compte tenu de l'action propagandiste et de divers autres éléments qu'il n'est pas question d'aborder maintenant, les expéditions de coton vers l'Europe ont pris fin au printemps 1861. L'action diplomatique des Confédérés envers les dirigeants britanniques se concentra sur le fait que le blocus naval américain était un blocus papier illégal, tandis que Davis laissait généralement la politique étrangère à d'autres membres du gouvernement et, plutôt que de développer un effort diplomatique agressif, avait tendance à attendre que les événements atteignent les objectifs diplomatiques, car il était également convaincu que le coton assurerait la reconnaissance et la légitimité de la Confédération auprès des puissances européennes. Les hommes que Davis sélectionna comme secrétaires d'État et émissaires en Europe furent choisis pour des raisons politiques et personnelles, et non pour leur potentiel diplomatique. Le résultat fut une politique obstinée et coercitive de la part de Davis, de telle sorte que les Britanniques et leur establishment trouvèrent qu'elle n'était pas non plus dans leur intérêt. C'est pourquoi le secrétaire à la Guerre Judah Benjamin et le secrétaire au Trésor Christopher Memminger ont prévenu qu'il fallait exporter le coton immédiatement pour accumuler des crédits étrangers... et dans le processus montrer un profil qui leur permettrait de gagner une ligne plus favorable dans les chancelleries internationales concernées.
Il en résulte que, avec quelques nuances intéressantes, le Royaume-Uni est resté officiellement neutre pendant la guerre civile américaine (1861-1865), mais il a reconnu légalement le statut de belligérant des États confédérés d'Amérique, bien qu'il se soit abstenu de les reconnaître en tant que nation et qu'il n'ait pas signé de traité avec eux ni échangé d'ambassadeurs.
En gros, un peu plus de 90 % du commerce confédéré avec le Royaume-Uni a pris fin, provoquant une grave pénurie de coton en 1862, ce qui signifie que certains éléments de l'establishment britannique ont envoyé des munitions, entre autres, dans les ports confédérés en échange de coton et de tabac. La réduction massive du coton américain disponible a entraîné, avec d'autres aspects que j'ai déjà relevés, ce que l'on a appelé la famine du coton du Lancashire, entraînant un chômage élevé, malgré lequel certains travailleurs du coton de Manchester ont refusé par principe de traiter tout coton américain, ce qui a suscité des éloges directs du président Lincoln. Pour sa part, un débat s'est développé au Royaume-Uni sur l'offre de médiation au cours des 18 premiers mois, ce que la Confédération entendait, comme nous l'avons vu, et attendait certainement, mais que les États-Unis ont vigoureusement refusé.
D'une manière générale, certains membres de l'élite britannique avaient tendance à soutenir la Confédération, et comme nous l'avons vu, certaines classes ouvrières, entre autres groupes, soutenaient l'Union pour différentes raisons : l'aristocratie et la gentry, qui s'identifiaient aux propriétaires de plantations, ainsi que le clergé anglican et certains professionnels qui admiraient la tradition, la hiérarchie et le paternalisme se rangeaient du côté de la Confédération, tandis que l'Union avait les sympathies des classes moyennes, des religieux non-conformistes, des intellectuels, des réformateurs et de la plupart des ouvriers d'usine, qui voyaient dans l'esclavage et le travail forcé une menace pour le statut du travailleur.
Le chancelier de l'Échiquier William E. Gladstone, dont la fortune familiale a été bâtie grâce à l'esclavage dans les Antilles avant 1833, soutient la Confédération, mais le ministre des Affaires étrangères Lord Russell prône la neutralité britannique. Le Premier ministre Lord Palmerston vacille entre le soutien à l'indépendance nationale, son opposition à l'esclavage et les forts avantages économiques d'un Royaume-Uni restant neutre.Même avant le début de la guerre civile, Lord Palmerston poursuit une politique de neutralité. Ses préoccupations internationales étaient centrées sur l'Europe, où les ambitions de Napoléon III en Europe étaient en hausse et pointaient vers différents endroits que l'Empire britannique considérait avec inquiétude. D'autre part, les ambitions d'Otto von Bismarck en Prusse étaient en hausse et il faisait de même en définissant un espace exclusif qui chevauchait les Français et leurs ambitions, avec des scénarios qui nécessitaient l'attention britannique en Italie, en Pologne, en Russie, au Danemark, mais aussi dans la Chine stratégique.
Sur cette base, les réactions britanniques aux événements américains étaient façonnées par les politiques britanniques passées et ses propres intérêts nationaux, tant sur le plan stratégique qu'économique. Dans l'hémisphère occidental, au fur et à mesure que les relations avec les États-Unis s'amélioraient, le Royaume-Uni s'était mis à hésiter à s'occuper des problèmes de l'Amérique centrale. En tant que puissance navale, le Royaume-Uni avait une longue histoire d'insistance pour que les nations neutres se conforment à ses blocus, une perspective qui a conduit dès les premiers jours de la guerre à un soutien de facto au blocus de l'Union et à la frustration du Sud.
De son côté, le commerce a continué à se développer sur la base établie, les États-Unis envoyant des céréales au Royaume-Uni et le Royaume-Uni envoyant ses produits manufacturés et ses munitions aux États-Unis.
La stratégie confédérée visant à assurer l'indépendance a été tronquée sur la base des exportations de céréales, d'une part, ainsi que de l'achat de produits manufacturés et sur la base du fait que les États-Unis menaçaient de faire la guerre (n'oubliez pas que le Canada borde les États-Unis au nord).
D'autre part, la France étant en pleine intervention au Mexique, les ressources françaises sont concentrées sur la sécurisation de ses intérêts à la frontière sud des Confédérés. Au début de l'année 1863, l'intervention n'est plus sérieusement envisagée, car le Royaume-Uni tourne son attention ailleurs, notamment vers la Russie et la Grèce.
Un problème à long terme était la vente de navires de guerre à la Confédération. Un chantier naval britannique (John Laird and Sons) a construit deux navires de guerre pour la Confédération, dont le CSS Alabama, malgré les protestations des États-Unis, ce qui a donné lieu à ce que l'on a appelé les revendications de l'Alabama, qui ont été réglées pacifiquement après la guerre civile lorsqu'un tribunal international a accordé aux États-Unis 15,5 millions de dollars en arbitrage pour les dommages causés par les navires de guerre.
En fin de compte, la participation britannique n'a pas affecté de manière significative l'issue de la guerre. En plus des raisons mentionnées ci-dessus, la mission diplomatique américaine, dirigée par Charles Francis Adams Sr.
La Proclamation d'émancipation de Lincoln, annoncée sous forme préliminaire en septembre 1862, fait de la fin de l'esclavage un objectif de la guerre et rend impopulaire l'intervention européenne du côté confédéré. Cependant, certains dirigeants britanniques espéraient qu'elle provoquerait une guerre raciale à grande échelle qui pourrait nécessiter une intervention étrangère. Les dirigeants pro-confédérés du Royaume-Uni ont parlé de médiation, qu'ils ont compris comme signifiant l'indépendance des Confédérés et la poursuite de l'esclavage, ce qui était stratégique pour le Royaume-Uni et son establishment, car cela lierait l'hypothétique État confédéré naissant dans le Sud encore plus étroitement à leurs intérêts, Ceci était stratégique pour le Royaume-Uni et son establishment, car cela lierait l'hypothétique État confédéré naissant du Sud encore plus étroitement à ses intérêts, avec une dette de guerre et une économie entièrement contrôlée par le Royaume-Uni, loin du Nord et des politiques industrielles et de développement de Hamilton et de ses partisans, tout en affaiblissant un dangereux rival pour le contrôle du nœud commercial nord-américain tout en dominant le reste des nœuds commerciaux mondiaux, et en frustrant la montée du grand concurrent.
En effet, comme le rapportent May et Hong dans Rosecrance et Guoliang (2009, 13), les Britanniques ont été dissuadés d'intervenir au nom de leurs intérêts dans la guerre civile en partie par l'opinion publique pro-américaine.
À cet égard, en 1840, List met en garde contre ce qui suit :
"Les mêmes causes qui ont amené la Grande-Bretagne à son état élevé actuel amèneront, probablement au cours du siècle prochain, l'Amérique compacte à un degré de richesse, de puissance et de développement industriel qui surpassera celui que l'on trouve actuellement en Angleterre, dans la même proportion que l'Angleterre surpasse maintenant la petite Hollande. Selon le cours normal des choses, l'Amérique augmentera à cette époque sa population de centaines de millions d'habitants, et (...) exploitera un continent qui surpasse infiniment celui de l'Europe en étendue et en richesse naturelle ; la puissance maritime du monde occidental surpassera celle de la Grande-Bretagne autant que ses côtes et ses fleuves surpassent ceux de l'Angleterre en étendue et en débit. Ainsi, dans un avenir proche, tout comme la nécessité naturelle oblige les Français et les Allemands à former une alliance continentale contre la suprématie britannique, elle obligera les Anglais à former une coalition européenne contre la suprématie américaine. La Grande-Bretagne devra alors et trouvera dans l'hégémonie des puissances européennes unies une protection, une sécurité et un prestige contre la domination américaine et une compensation pour la suprématie perdue". List (1997 ; 337).
La géopolitique allemande, dont la pierre angulaire est Karl Haushofer, qui a développé le concept de "Geopolitik" à partir de sources très diverses, dont les écrits d'Oswald Spengler, d'Alexander Humboldt, de Karl Ritter, de celui mentionné par Weigert, de Friedrich Ratzel, ainsi que de Rudolf Kjellén et de Halford J. Mackinder. Mackinder, et qu'il met au service d'une conception du pouvoir qui rejoint les aspirations du parti national-socialiste allemand à travers l'élève de Haushofer, Rudolf Hess, au 20ème siècle, et que l'on voit se prolonger dans cette vision de l'économiste politique allemand du 19ème siècle, à travers la réflexion de Weigert sur Ratzel, lorsque Weigert déclare :
"Ratzel estime que les Etats-Unis devraient également pouvoir éviter l'action de la loi apparente qui prédit la ruine inévitable des grands empires (agraires). Les moyens révolutionnaires de communication et de transport ont définitivement modifié le rôle des grandes puissances continentales dans la politique internationale (...) Il semble naturel que la loi des espaces croissants conduise Ratzel à examiner l'avenir des deux plus grands empires continentaux, les Etats-Unis et la Russie (...). Il estime que leur destin ne peut être comparé à celui des empires qui ont décliné dans le passé, en raison du rôle essentiel que les nouveaux moyens de communication et de transport joueront dans la vie des grands empires enracinés dans de grandes masses continentales. (...). Le chemin de fer et la route, le télégraphe et le téléphone, deviennent, pour la pensée géopolitique des dernières décennies du XIXe siècle, les instruments avec lesquels un système étatique organique de dimensions continentales maximales peut être construit. Sans le développement d'un corps politique organique et uni à l'intérieur des frontières des grands espaces, les empires basés sur ces derniers ne pouvaient être ni fondés ni sécurisés. De telles convictions ont ouvert la voie à la ferme conviction de tous les adhérents de l'école de Ratzel que les futurs empires seraient des empires continentaux remplaçant les anciennes puissances européennes.
(...) Les Etats-Unis et la Russie représentent une puissance continentale tellement supérieure aux petits espaces des Etats européens que Ratzel ne peut s'empêcher de s'inquiéter de la ruine des systèmes politiques occidentaux. Il se demande même si un tel processus ne devrait pas conduire à une Europe unie, à un système de pouvoir européen face aux puissances de la Russie et des Etats-Unis. (...) Jamais auparavant les populations de continents entiers n'ont été amenées à adopter un esprit politique uni et à prendre leur place en tant que puissances véritablement continentales. Une nouvelle phase de l'histoire continentale a commencé qui conduira, peut-être, au but final et spatial de toute l'histoire, celui de l'humanité embrassant le monde. (...) Notre époque est celle de l'histoire continentale, dont le cours sera déterminé par les grandes puissances dominant les grands espaces". Dans Weigert (1943 ; 115-118).
Ainsi, au cours des trois dernières décennies du XIXe siècle, les États-Unis se sont relevés des cendres de leur guerre civile pour devenir un colosse économique. Rappelons qu'en 1850, les populations du Royaume-Uni et des États-Unis étaient à peu près égales, alors qu'en 1900, il y avait deux fois plus d'Américains que de Britanniques. L'économie américaine a dépassé celle du Royaume-Uni en 1870 et a atteint le double de la taille du Royaume-Uni en 1914. En 1880, le Royaume-Uni représentait 23 % de la production manufacturière mondiale. En 1914, sa part de marché était tombée à 13 pour cent, tandis que celle des États-Unis atteignait 32 pour cent.
Il convient donc de se demander si ce scénario peut se répéter à l'avenir aux États-Unis, quel rôle joue la bataille des idées et des droits, et le modèle économique. Je parlerai de tout cela dans un instant, une fois que j'aurai posé les bases nécessaires dans cet article.
La bibliographie utilisée se trouve dans le dernier article de cette série.
